יהושע נ' תבליני חסיד בע"מ

החלטה

בבקשה לסילוק התביעה בטענה להעדר סמכות מקומית

ולחילופין להעברתה לבית משפט השלום בראשון לציון

1.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה וכן בכתב התביעה, להלן החלטתי בבקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף בשל העדר סמכות מקומית ולחילופין להעברת הדיון בה לבית משפט השלום בראשון לציון.

2.עניינה של התביעה הוא בתנור קלייה אשר רכש התובע מהנתבעת ובו, כנטען בתביעה, התגלו ליקויים. כתובתו של התובע הינה בחיפה וכתובת הנתבעת היא בנס ציונה.

3.בסעיף 35 לכתב התביעה נטען בעלמא כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון ולהכריע בתביעה. אין בכתב התביעה פירוט לטענה הנ''ל או לחלופות שבתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ''ד-1984 ואשר מכוחן מוקנית לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

4.מהתגובה לבקשה עולה כי התובע טוען כי לבית משפט בחיפה סמכות מקומית לדון בתביעה וזאת בהתאם לחלופות שבתק' 3(א)(3) – המקום שהיה מיועד לקיום התחייבות הנתבעת – ובתק' 3(א)(4) – מקום המסירה של התנור – והרי שני אלה הינם בעיר חיפה.

5.בתצהירו המצורף לתגובה לבקשה טען התובע לעניין הסמכות המקומית על פי שתי החלופות לעיל, באומרו:

''3. אני עומד על דעתי שמקום קיום החוזה ההתחייבות (כך במקור – ר.ח.) היה בחיפה.

4.התנור נמסר לידי לא במפעל של הנתבע, אלא בבית הקפה בחיפה''

בהעדר פירוט אחר, דומה כי שתי החלופות לעיל עניינן במקום מסירת התנור לידי התובע המתגורר בחיפה ולא לקיום כל התחייבות הנובעת מההתקשרות שבין הצדדים.

6.בחשבונית המס המצורפת לכתב התביעה ולבקשה אין כל התייחסות למקום מסירת התנור או תנאי הובלתו לתובע. אולם, מתצהירי שני הצדדים במסגרת הבקשה עולה כי התנור נמסר לידי שליח של צד ג' בכתובת הנתבעת בנס ציונה והוא אשר הוביל אותו לכתובת התובע בחיפה.

7.בתצהיר הנתבעת המצורפת לתשובתה בבקשה נאמר בסעיף 2 כדלקמן:

''הנני מבקש להבהיר כי את התנור סיפקתי, בנס ציונה, לידי נהג בשם דוד שהוא שכיר העובד בחברת אווא קפה איכות (2005) בע''מ. הנהג לא היה נציג המבקשת (הנתבעת – ר.ח.). הנהג הגיע עם משאית השייכת לחברה שלעיל. המבקשת לא שילמה עבור ההובלה בשל העובדה כי המדובר בשליח מטעם המשיב והמתווך. המתווך היה מר ריינר, שהוא מנהל של חברת אווא קפה איכות (2005) בע''מ, שבנוסף לתיווך בין הצדדים, הוא בדק את התנור בנס ציונה.....''

מנגד, כל שנאמר בתצהיר התובע המצורף לתגובתו לבקשה בעניין הובלת התנור לחיפה, כדלקמן:

''5.התנור הובא לחיפה על ידי נהג של צד ג' שתיווך בינינו''.

הנה אם כן, אין בפי התובע כל טענה כי אותו נהג שהוביל את התנור פעל כנציג הנתבעת או קיבל שכרו ממנה ולפיכך נותרה גרסת הנתבעת, לפיה, המוביל היה נציג התובע. בנסיבות העניין, יש לומר כי מסירת התנור היתה בנס ציונה ולפיכך אין לבית משפט השלום בחיפה סמכות מקומית לדון בתביעה.

8.בהתאם לתקנה 101(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, אין להיעתר לבקשה לסילוק התביעה מחוסר סמכות אם נראה לבית המשפט כי יש להעביר את הדיון בה לבית המשפט המוסמך. בנסיבות העניין, הבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית.

אני מורה על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט המוסמך מבחינת המקום לדון בה, הוא בית משפט השלום בראשון לציון.

הוצאות הבקשה תישקלנה במסגרת פסק הדיון הסופי שינתן בתביעה.